Проблемы исполнения денежного обязательства в свете реформирования гражданского законодательства россии. Момент исполнения денежного обязательства Обязательства считаются исполненными с момента

"Налоги" (газета), 2010, N 45

Определение денежного обязательства в отечественном и зарубежном законодательстве отсутствует. Если говорить о доктринальных источниках, то по мере развития имущественных отношений эта категория трансформировалась вместе с развитием денежной системы государств.

Изначально деньгами являлись только монеты из драгоценных металлов, все прочие монеты и бумажные деньги назывались денежными знаками. Постепенно законодатель наделил денежные знаки законной платежной силой, а так называемая звонкая монета исчезла из обращения. Конец XIX в. - XX в. характеризовались невиданным развитием банковского дела, что привело к вытеснению из оборота наличных денежных знаков и постепенному их замещению безналичными расчетами. Банковские переводы были признаны исполнением денежных обязательств еще в конце XIX в.

Основные усилия цивилистики - и в прошлом, и в настоящее время - направлены на выяснение вопроса о правовой природе безналичных денежных средств. Вопроса, как показало время, малопродуктивного и мало чем способного помочь в обеспечении интересов участников гражданского оборота. В то же время регулирование особенностей исполнения денежного обязательства путем безналичных расчетов в ГК РФ практически отсутствует. Это в полной мере касается и проблемы определения момента исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах.

Для определения момента исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах мы предлагаем исходить из следующих критериев:

• кто из участников расчетов несет риск банкротства банков, участвующих в проведении расчетов;
• на ком лежит риск выбора контрагента;
• на ком лежит ответственность за привлеченные банки.

Именно эти критерии указаны в п. 2.4.4 Концепции развития гражданского законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках (к сожалению, применительно только к расчетам по инкассо). Однако практика применения данных критериев зачастую дает совершенно противоположные результаты.

1. Момент исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями. В судебной практике встречается два противоположных подхода к определению момента исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями.

Согласно первому, поддержанному Президиумом ВАС РФ, денежное обязательство считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет кредитора <1>. Другая позиция состоит в том, что денежное обязательство погашается в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Последний подход доминирует в судебной практике <2>. В отношениях по договору займа ГК РФ прямо установил, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Такие же положения применяются и в отношении кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Расхождение позиций обнаруживается и в гражданско-правовой доктрине. К примеру, Л.Г. Ефимова полагает, что денежное обязательство при кредитовом переводе (расчетах платежными поручениями) прекращается в момент зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя <3>. Р.Д. Зоркольцев прямо указывает, что денежное обязательство погашается лишь с поступлением средств на счет кредитора в банке <4>. В свою очередь Л.А. Новоселова пытается соединить оба этих подхода <5>.

С нашей точки зрения, исходя из соблюдения баланса интересов должника и кредитора более правильным является подход, определяющий моментом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора. Однако надо признать, что этот подход является несколько упрощенным и не учитывает особенностей отношений, складывающихся при осуществлении расчетов не через корреспондентские счета, открытые в Банке России. В частности, при осуществлении расчетов внутри одного банка, а также через системы нетто-расчетов. Не во всех случаях он применим и при расчетах с использованием корреспондентских счетов, открытых в других коммерческих банках.

Обратимся к международной практике. Пунктом 1 ст. 19 "Завершение кредитового перевода" Типового закона ЮНСИТРАЛ о международных кредитовых переводах (1992 г.) установлен момент завершения кредитового перевода: "Кредитовый перевод завершается акцептом платежного поручения банком бенефициара в интересах бенефициара. По завершении кредитового перевода банк бенефициара становится должником бенефициара в размере акцептованного им платежного поручения. Завершение кредитового перевода не оказывает никакого иного влияния на отношения между бенефициаром и банком бенефициара".

Одновременно в сноске к этому пункту Комиссия ООН по праву международной торговли предлагает государствам принять положения, не только регулирующие момент завершения кредитового перевода, но и момент исполнения денежного обязательства из основного договора: "Если кредитовый перевод предназначался для целей исполнения обязательства перевододателя перед бенефициаром, которое может быть исполнено путем кредитового перевода на счет, указанный перевододателем, то обязательство исполняется в момент, когда банк бенефициара акцептует платежное поручение, и в том объеме, в каком оно было бы исполнено путем платежа такой же суммы наличными".

Понятие акцепта платежного поручения является более углубленной и расширенной проработкой вопроса. Под акцептом платежного поручения банком бенефициара в ст. 9 указанного Типового закона понимается: a) когда банк получает платежное поручение при условии, что отправитель и банк договорились, что банк будет исполнять платежные поручения отправителя по их получении; b) когда банк направляет отправителю уведомление об акцепте; c) когда банк дебетует счет отправителя в этом банке в качестве платежа по платежному поручению; d) когда банк кредитует счет бенефициара или каким-либо иным образом передает средства в распоряжение бенефициара; e) когда банк направляет бенефициару уведомление о том, что тот имеет право снять средства или использовать кредитованные средства; f) когда банк использует кредитованные средства каким-либо иным образом в соответствии с инструкцией, содержащейся в платежном поручении; g) когда банк использует кредитованные средства для погашения долга бенефициара перед банком или использует их в соответствии с постановлением суда или иного компетентного органа или h) когда истек срок направления уведомления об отклонении акцепта, а уведомление не направлено.

В российской банковской практике вполне допустимо применение разд. a, b, c, d, e п. 1 ст. 9 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международных кредитовых переводах, что позволит учесть особенности безналичных расчетов, проводимых через небанковские расчетные кредитные организации, особенности безналичных расчетов, производимых в рамках одного банка (в том числе межфилиальных), а также безналичных расчетов, осуществляемых на основании прямых корреспондентских отношений банков. В то же время максимально формализованные банковскими правилами платежные поручения не допускают возникновения момента f, а императивные требования банковских правил в части недопустимости зачета требований банка к своему клиенту, осуществляемого без отражения указанных операций по счету клиента, с необходимостью предполагают возникновение момента g всегда после момента d. Помимо этого, возможность отклонения акцепта, а также направление уведомления об этом отечественными банковскими правилами не предусмотрены.

При заключении гражданско-правовых договоров момент исполнения денежных обязательств определяется всевозможными способами. Такая диспозитивность выводится из указания Пленума ВАС РФ о том, что момент исполнения обязательства банка плательщика перед клиентом по платежному поручению может определяться договором банковского счета <6>. По нашему мнению, момент исполнения денежного обязательства не может определяться диспозитивным образом, а должен устанавливаться императивно. Поскольку содержание денежного обязательства определяется только доктриной, то диспозитивность определения момента исполнения денежного обязательства приводит к невозможности установления определенного круга действий, которые необходимо совершить для исполнения денежного обязательства.

При этом необходимо учесть, что свобода усмотрения при определении момента исполнения денежного обязательства между должником и кредитором ограничена тем, как определяется момент исполнения обязательства по перечислению денежных средств в отношениях между этими лицами и обслуживающими их банками. При этом влияние как кредитора, так и должника в денежном обязательстве на обслуживающие их банки крайне ограниченно. И диспозитивность в определении момента исполнения денежного обязательства может привести к тому, что лицо, на которое будет возложен риск за неисполнение обязательства привлеченными к расчетам банками, не будет иметь возможности обратиться с иском к банку, с которым у него заключен договор банковского счета, и не сможет защитить свои интересы.

1. Момент исполнения денежного обязательства при расчетах чеками и при аккредитивной форме расчетов. Моменты исполнения денежного обязательства при расчетах чеками и при аккредитивной форме расчетов будут определяться аналогично моменту исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями.
2. Момент исполнения денежного обязательства при расчетах по инкассо. Говоря о моменте исполнения денежного обязательства при расчетах в порядке инкассо, хотелось бы предварительно охарактеризовать сложившееся правовое регулирование данного института. Параграф 4 "Расчеты по инкассо" гл. 46 ГК РФ ограничивается тремя статьями (ст. ст. 874 - 876), содержащими общие положения о расчетах по инкассо, определяющими порядок исполнения инкассового поручения и порядок извещения о проведенных операциях. Этих норм явно недостаточно для регулирования таких сложных гражданских правоотношений.

Банковские правила делят расчеты в порядке инкассо на расчеты, осуществляемые на основании платежных требований, оплата которых может производиться по распоряжению плательщика (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке), и на расчеты инкассовыми поручениями, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).

Рассмотрим, на каких основаниях может производиться безакцептное и бесспорное списание денежных средств. Для расчетов платежными требованиями такие основания приведены в п. 9.4 Положения о безналичных расчетах в РФ <7>: "Без акцепта плательщика расчеты платежными требованиями осуществляются в случаях: 1) установленных законодательством; 2) предусмотренных сторонами по основному договору при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения".

Поскольку платежные требования использовались именно в гражданско-правовых отношениях (в отношениях с публичным элементом всегда использовались инкассовые поручения), то развитие рыночной экономики привело к отмиранию такого основания расчетов платежными требованиями, оплата которых производится в безакцептном порядке, как случаи, "установленные законодательством". Если на начало 90-х гг. таких норм было около тридцати, то в настоящее время таких оснований в законах не содержится.

Несколько шире перечень оснований для бесспорного списания денежных средств при расчетах инкассовыми поручениями (п. 12.2 Положения): "Инкассовые поручения применяются: 1) в случаях, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции; 2) для взыскания по исполнительным документам; 3) в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения".

В указанных в Положении о безналичных расчетах основаниях Центральный банк РФ произвел смешение гражданско-правовых отношений и публично-правовых отношений. Внешнее сходство данных отношений обманчиво. По сути, в публично-правовых отношениях обязанности исполняющего банка будут совершенно иными, а банк-эмитент может вообще отсутствовать как сторона правоотношения. Исполняющий банк в публично-правовых отношениях будет нести обязанность по исполнению инкассовых документов непосредственно перед государством. Таким образом, в указанных правоотношениях моментом исполнения публичных обязанностей по уплате денежных средств более правильным будет признать момент их списания со счета плательщика, что и закреплено налоговым законодательством.

Указанное смешение привело к тому, что современное гражданское законодательство установило внедоговорные обязанности для исполняющего банка (ст. 875 ГК РФ), что несвойственно ни международным актам о расчетах в порядке инкассо, ни собственно духу гражданского законодательства.

Оперируя термином "безакцептное" и "бесспорное" списание в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, законодательство тем не менее установило такой порядок расчетов по инкассо в гражданско-правовых отношениях, который сделал их исключительно акцептными. Даже при таком случае безакцептного списания средств при расчетах по инкассо, как предоставление банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения, по сути, речь идет о предварительном акцепте.

Помимо этого, если по Унифицированным правилам по инкассо (Публикация Международной торговой палаты N 522) исполняющий банк (представляющий банк) обязан перечислить средства непосредственно той стороне, от которой было получено инкассовое поручение, то отечественное гражданское законодательство и банковские правила таких норм не содержат, и исполняющий банк вправе самостоятельно избрать маршрут платежа. С учетом того что риск неплатежа банков, привлеченных исполняющим банком, лежит на кредиторе, данное положение дел необоснованно ущемляет интересы последнего. В свою очередь исполняющий банк, привлекая банки-посредники, с момента списания средств с его корсчета не несет обязательства по поступлению средств перед банком-эмитентом, поскольку такое обязательство законом не оговорено.

В итоге общепринятая точка зрения о списании средств со счета плательщика как о моменте исполнения денежного обязательства при расчетах в порядке инкассо заводит нас в тупик. Средства с расчетного счета списаны, они даже списаны с корсчета исполняющего банка, но вполне могут быть "заморожены" в привлеченном банке в случаях, когда у него на корреспондентских счетах нет ни копейки, зато имеется огромная картотека неисполненных платежных документов. Исполняющий банк, привлекая посредников на договорных началах, не обязан довести средства до банка-эмитента, поскольку это не входит в круг его обязанностей, прописанных законодательством. Банк-эмитент ничего не может потребовать от привлеченных банков, так как, с одной стороны, не состоит с ними в договорных отношениях, с другой стороны, законодательство не предоставляет ему никаких прав в отношении таких банков.

Для разрешения этой проблемы и сближения отечественного законодательства с международными актами следует коренным образом переработать нормы, регулирующие расчеты в порядке инкассо, а именно:

• во-первых, необходимо исключить из расчетов в порядке инкассо расчеты по исполнению публично-правовых обязанностей, поскольку они строятся по иной схеме распределения рисков;
• во-вторых, необходимо детально определить обязанность и ответственность лиц, участвующих в осуществлении расчетов, и риски неплатежа банков, участвующих в расчетах;
• в-третьих, нужно исключить внедоговорную ответственность исполняющего банка, гармонизировав нормы ГК РФ с Унифицированными правилами по инкассо;
• в-четвертых, требуется установить, что перечисление средств исполняющим банком должно осуществляться тому банку, от которого он получил инкассовое поручение (платежное требование) (предполагается, что между этими банками установлены корреспондентские отношения).

При этом моментом исполнения денежного обязательства при расчетах в порядке инкассо, наиболее соответствующим интересам сторон и справедливо распределяющим риски между ними, должен быть момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, от которого исполняющий банк получил инкассовые документы. Определить же момент исполнения денежного обязательства, максимально соответствующий интересам сторон, из действующего законодательства о расчетах в порядке инкассо не представляется возможным.

С.В.Серебренников

Старший преподаватель

кафедры коммерческого,

предпринимательского

и финансового права

Юридического института

ФГАОУ ВПО

"Сибирский федеральный университет",

контролер-ревизор

Контрольно-счетной палаты

В Гражданском кодексе РФ нет прямого указания на то, в какой момент денежное обязательство считается исполненным. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» момент исполнения денежного обязательства определяется исходя из положений ст. 316 ГК РФ о месте его исполнения.

Согласно абз. 5 ст. 316 ГК РФ исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора (или месте нахождения, если кредитор — юридическое лицо). Следовательно, моментом исполнения обязанности заказчика по оплате работ наличными деньгами будет являться момент внесения денежных средств в кассу подрядчика. Этот же момент может быть установлен в договоре.

———————————

Пример формулировки условия:

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент внесения денежных средств в кассу подрядчика».

———————————

При безналичных расчетах местом исполнения обязательства признается место нахождения банка, в котором открыт счет кредитора. Таким образом, моментом исполнения заказчиком обязанности по оплате работ будет считаться момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Однако есть и другая позиция относительно момента исполнения денежных обязательств при оплате в безналичном порядке. В силу ст. ст. 863, 865, 845 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» обязанность банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненной с момента надлежащего зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Следовательно, и обязанность плательщика можно признать исполненной с этого момента.

Учитывая неоднозначность позиций судов в отношении момента исполнения обязанности по оплате при безналичных расчетах, сторонам следует закрепить этот момент в договоре. В силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ) момент оплаты может быть определен как:

а) момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Такое условие выгодно подрядчику, поскольку до поступления денежных средств на его расчетный счет, выполненная работа будет считаться неоплаченной. Следовательно, подрядчик вправе взыскать с заказчика задолженность, даже если деньги уже списаны с расчетного счета заказчика, но не зачислены на счет подрядчика по вине обслуживающего его банка.

———————————

Пример формулировки условия:

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика».

———————————

При таком определении момента оплаты выполненной работы для защиты заказчика от недобросовестности банка подрядчика в договоре рекомендуется предусмотреть:

• обязанность подрядчика содействовать заказчику в защите его прав (предъявлять банку претензии и требования при ненадлежащем исполнении им договора банковского счета);
• штраф за неисполнение подрядчиком данной обязанности;

б) момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика либо внесения заказчиком денежных средств в кассу подрядчика;

———————————

Пример формулировки условия:

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика».

———————————

При определении момента исполнения обязанности зачислением денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика сторонам следует учитывать, что обязательство заказчика по оплате услуг не будет считаться надлежаще исполненным, если в банк подрядчика не представлены документы, являющиеся основанием для зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

в) момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика или корреспондентского счета банка заказчика.

Такое условие защищает интересы заказчика на случай недобросовестности банка одной из сторон, но влечет негативные последствия для подрядчика, который может не получить деньги за выполненную работу по вине банка заказчика.

———————————

Примеры формулировки условия:

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика».

«Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика».

———————————

При таком определении момента оплаты выполненной работы (т.е. когда работа считается оплаченной еще до поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика) в договоре рекомендуется предусмотреть:

• обязанность заказчика содействовать подрядчику в защите его прав (предъявлять банку претензии и требования при ненадлежащем исполнении им договора банковского счета);
• штраф за неисполнение заказчиком данной обязанности.

Сторонам не рекомендуется устанавливать в качестве момента оплаты работ момент принятия к исполнению банком заказчика платежного поручения на перечисление денежных средств подрядчику, поскольку такое условие может быть признано судом противоречащим Гражданскому кодексу РФ в отношении надлежащего исполнения обязательств.

У банка подрядчика либо банка заказчика может быть отозвана лицензия, в связи с чем деньги за выполненные работы могут не поступить на расчетный счет подрядчика либо он не сможет ими воспользоваться. В таком случае сторонам (в особенности заказчику) потребуется принять определенные меры в целях недопущения просрочки исполнения своих обязательств.

Если в договоре подряда момент оплаты не определен

В случае оплаты услуг в безналичном порядке моментом оплаты в зависимости от позиции суда может быть признан:

• момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика, то есть тот же момент, в который по смыслу ст. ст. 863, 865, 845 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» банк плательщика считается исполнившим поручение клиента по перечислению денежных средств;
• момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

и денежных. Способ установления времени исполнения обязательства в ситуации, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, предусматривается п.

2 ст. 314 ГК и отличается своеобразной «двуступенчатостью». Отсутствие и здесь каких-либо исключений позволяет распространить данные правила на денежные обязательства.

Первая ступень включает в себя определение «разумного срока», исчисляемого со дня возникновения обязательства — в его продолжении обязательство и подлежит исполнению.

Момент исполнения обязанности по внесению платежа

Да, моментом исполнения обязательств по умолчанию является поступление денежных средств на корсчёт (см.

Постановление АС ЗСО от 12.11.2015 №№ Ф04-25949/2015, А45-981/2015). Договором данный момент может быть перенесен как на момент поступления на расчетный счет получателя, так и на момент списания со счета плательщика. место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, если кредитором является физическое лицо; место нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства, если кредитором является юридическое лицо.

316 ГК РФ о месте его исполнения. Согласно абз. 5 ст. 316 ГК РФ исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора (или месте нахождения, если кредитор — юридическое лицо). Следовательно, моментом исполнения обязанности заказчика по оплате работ наличными деньгами будет являться момент внесения денежных средств в кассу подрядчика.

Этот же момент может быть установлен в договоре.

А вот, что в случае расчетов не по кредитному договору?

р/с получателя или достаточно корсчета банка получателя?

Судебная практика не совсем однозначна, каждый тянет одеяло на свою сторону. К примеру ФАС МО в 2002 году в своем Постановлении от 09.01.2002 № КГ-А41/7855-01 говорил про корсчет («поступления денежных средств в банк кредитора»), а вот в 2004 году уже про р/с (Постановление ФАС МО от 30.04.2004 № КГ-А40/3316-04)

3. Сделку о совершении банковского перевода можно рассматривать как договор об исполнении третьему лицу (а не в пользу третьего лица).

Поэтому лицо, указанное в качестве получателя средств, не приобретает права требовать переводимую сумму от банков, участвующих в переводе, кроме своего — банка получателя средств. Такое право вытекает из договора банковского счета. 4.Для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента, банк плательщика вправе привлекать и другие банки.

Денежное обязательство: понятие, порядок исполнения

Юридический Форум

316 ГК — денежное обязательтсво должно быть исполнено в месте нахождения кредитора.

Я например, не вижу ясного вывода из этой статьи. ну и где тут о кор.счете и расч.

счете? Вы поняли смысл моего вопроса, Виктор?

Я спрашиваю не о сроках оплаты, а о моменте исполнения обязанности по оплате — этот момент поступление денег на РАСЧЕТНЫЙ счет контрагента или на КОРРЕСПОНДЕНТСКИЙ счет банка контрагента.

А сколькостоит написать твою работу?

С нашей точки зрения, при существовании денежного обязательства как отдельного вида договорных обязательств отсутствует выход из сложившейся проблемы. В обобщение вышеизложенного, возникает серьезное сомнение относительно необходимости существования денежного обязательства как в узком, так и в широком смыслах.

М. ПОМИНОВ
Максим Поминов, руководитель отдела договорного права "Консалтинг. Стандарт".
Одним из наиболее существенных вопросов при исполнении обязательств по расчетам является определение момента исполнения обязательства. Согласно ст. 316 ГК РФ (место исполнения обязательства) в случае, когда место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству (если кредитором является юридическое лицо) должно быть произведено в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Таким образом, момент исполнения денежного обязательства может быть определен моментом его исполнения в надлежащем месте исполнения.
Место исполнения денежного обязательства
Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48 разъяснил, что согласно ст. 112 Основ гражданского законодательства (ныне ст. 861 ГК РФ) безналичные расчеты производятся юридическими лицами через банк, в котором им открыт соответствующий счет. Таким образом, местом исполнения денежного обязательства (при безналичных расчетах) следует считать банк, открывший кредитору расчетный или иной счет, на который в соответствии с условиями договора должны быть зачислены средства. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после наступления срока исполнения обязательства до поступления на счет кредитора, на то же обстоятельство указывается в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (см. также Постановление ФАС МО от 15 сентября 1998 г. по делу N КГ-А40/2138-98). Применительно к возврату кредита ст. 810 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Нет необходимости пояснять негативные последствия такого определения момента исполнения обязательства. Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ моментом исполнения обязательства налогоплательщика уплатить налог является представление в банк расчетного документа на списание денежных средств со счета. При ином (более позднем) способе определения интересующего нас момента налогоплательщик рискует тем, что его поручение банку не будет исполнено надлежащим образом, в т.ч. и по причинам отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. В одном из судебных дел с ответчика взыскали убытки, причиненные просрочкой исполнения платежа. Ответчик заявил, что представил расчетный документ в банк, клиентом которого он является, в надлежащий срок. Однако суд установил, что денежные средства поступили на расчетный счет кредитора с опозданием, участвовавшие в проведении расчетов банки исполнили свои обязательства надлежащим образом (просрочки проведения операций с их стороны установлено не было).
Следует особо подчеркнуть, что и нормы ст. ст. 316 и 810 ГК РФ относительно определения момента исполнения денежного обязательства являются диспозитивными, т.е. могут быть изменены соглашением сторон. В связи с этим предпринимателям при заключении договоров рекомендуется установить в них условие относительно определения момента исполнения обязательства оплатить товар, работы, услуги как момент предъявления в банк поручения перечислить соответствующие денежные средства кредитору, но при условии наличия достаточного остатка на счете плательщика. Применительно к исполнению обязательств по уплате налогов, затронутому в настоящей статье, судебной практикой было введено понятие "добросовестный плательщик" (многие юристы сомневаются в правомерности введения такого понятия, однако, как представляется, оно обусловлено потребностями практики). Критериями такой добросовестности являются, в частности, наличие достаточного для платежа остатка денежных средств на соответствующем счете, отсутствие информации у плательщика о неплатежеспособности банка.
Добросовестное исполнение условий и требований
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В свете данной нормы приведем следующий судебный прецедент.
Арендодатель обратился в суд с иском к арендатору о взыскании банковских процентов за пользование чужими денежными средствами. Суть дела заключалась в том, что арендодатель направил арендатору письмо с просьбой отсрочить осуществление платежа до окончания переоформления его (арендодателя) банковских счетов. Несмотря на это, арендатор произвел платеж по прежним банковским реквизитам, чем причинил убытки арендодателю.
Суд, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, указал следующее.
Учитывая, что отсрочка исполнения обязательства вводилась истцом только на период возможного переоформления банковских счетов, ответчик должен был проявить необходимую степень добросовестности и принять меры к выполнению обязательств по оплате арендуемых помещений (см. Постановление ФАС СКО от 8 апреля 1999 г. по делу N Ф08-496/99).
В юридической литературе уже указывалось на то, что должник по денежному обязательству обязан производить платеж по указанным кредитором реквизитам. Так, С. Рухтин пишет, что "страна уже живет в условиях рыночной экономики, а не в условиях социализма, когда можно было оплачивать деньги в любой банк и не беспокоиться о гражданско - правовой квалификации действий, т.к. все банки были состоятельны" (см.: БА. N 24. С. 7; см. также: В.А. Белов "Денежные обязательства". М., 2001 С. 43, 44).
Действительно, как указывается в статье автора, из которой приведена цитата, банки - те же субъекты хозяйственной деятельности, предоставляющие услуги по обслуживанию счетов. Клиенты банков в известной степени несут риск неисполнения их банком своих обязательств по предъявленным денежным требованиям, например, при отсутствии средств на корреспондентском счете. Таким образом, должник при исполнении денежного обязательства должен осуществить его в точности с указаниями кредитора. В некоторых случаях такого рода может существовать угроза злоупотребления последним своим правом, и тогда можно порекомендовать внести денежные средства на депозит нотариуса, что согласно ст. 327 ГК РФ будет считаться надлежащим исполнением. Однако такое право может быть реализовано должником при наличии одного из следующих обстоятельств, установленных названной статьей:
- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
- недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
- очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В ст. 316 ГК РФ также сказано, что в случае изменения места нахождения кредитора и извещения им должника последний должен произвести исполнение денежного обязательства по новому месту нахождения кредитора с отнесением на его счет расходов, связанных с переменой места исполнения.
Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. Кроме того, приведенной статьей установлено освобождение должника от уплаты процентов за время просрочки кредитора.
Так, в другом деле с кредитора по денежному обязательству взыскали убытки в пользу должника, при этом суд указал, что ответчиком (кредитором) не представлено доказательств извещения истца об изменении своих расчетных реквизитов в связи с открытием конкурсного производства в отношении обслуживающего его банка. Действиями ответчика истцу были причинены убытки на сумму перечисленных средств, которые и были взысканы (см. Постановление ФАС МО от 5 июля 2000 г. по делу N КГ-А40/2692-00).
Оплата третьему лицу
На практике в заключаемых хозяйствующими субъектами договорах часто встречается условие, в соответствии с которым оплата за те или иные товары, работы или услуги производится третьему лицу в счет погашения в свою очередь денежных обязательств кредитора перед этим лицом. Так, ФАС МО в Постановлении от 17 февраля 2000 г. по делу N КГ-А40/473-00, вынося решение о направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать, в связи с какими отношениями истцом осуществлены платежи по имеющимся в деле платежным поручениям (с реквизитами третьего лица) и относятся ли эти платежи к исполнению между истцом и ответчиком.
При заключении договоров с рассматриваемым условием рекомендуется указать все реквизиты третьего лица, которому производится платеж (его полное наименование, место нахождения, банковские реквизиты), и основание (обязательство между кредитором и третьим лицом, которое погашает должник). Кроме того, в расчетном документе необходимо также указать реквизиты договора, по которому производится платеж третьему лицу, и отметить, что платеж производится на основании и во исполнение этого договора.
В подобных правоотношениях часто возникают обязательства из неосновательного обогащения. В случае если, например, договор, на основании которого производится платеж третьему лицу, впоследствии будет признан недействительным, перед должником, исполнившим свое денежное обязательство, возникает вопрос, с кого взыскивать уплаченные средства: с должника по договору или с того, в чью пользу был произведен платеж, кто деньги получил. Простой пример: организация A и организация B заключили договор о передаче имущества в собственность, по которому организация A - приобретатель имущества - в счет его оплаты погашает долг организации B перед третьей организацией C. Платеж был осуществлен, однако имущество передано не было. Указанный договор впоследствии был признан недействительным. В этом случае требования должны быть предъявлены к организации B, поскольку, несмотря на то что реально денежные средства были перечислены третьей организации (C), именно она состояла в правоотношениях с организацией A (по обязательствам из договора, которые впоследствии оказались недействительными, последняя и перечислила деньги). Таким образом, организация B обогатилась за счет организации A путем сбережения своих средств, которые она должна была передать третьей организации на основании тех или иных обязательств, существовавших между ними.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлениях Президиума неоднократно обращал на это внимание: в частности, в информационном письме от 11 января 2000 г. N 49 приведены судебные прецеденты, иллюстрирующие сказанное выше, однако на практике по этому вопросу постоянно возникают проблемы.
Оформление расчетных документов
В данной статье не ставилось задачи рассматривать отношения клиентов с банками при исполнении расчетных обязательств, однако, затронув тему надлежащего оформления расчетных документов, нельзя не привести Постановление ФАС СЗО от 30 октября 2000 г. по делу N А56-8110/2000, суть которого в том, что клиент направил платежное поручение, где сумма платежа, указанная прописью, не совпадала с суммой, указанной цифрами. Банк исполнил поручение в сумме, указанной цифрами, которая оказалась значительно больше той, которая была обозначена прописью. Суд встал на защиту клиента банка и взыскал с банка убытки, руководствуясь тем, что банк должен принимать к исполнению лишь надлежащим образом оформленные платежные документы, поэтому банк несет ответственность за последствия исполнения документов, оформленных с нарушением законодательства (основным таким документом является Положение о безналичных расчетах в РФ, утвержденное ЦБ РФ от 12 апреля 2001 г. N 2-П (глава 2)). Кроме того, в п. 2 ст. 864 ГК РФ, которая относится к расчетам платежными поручениями, установлено право банка запрашивать клиента об устранении ошибок и неточностей в представленных платежных документах и в случае неполучения в надлежащий срок ответа возвратить поручение клиенту без исполнения.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
"ПОЛОЖЕНИЕ О БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ЦБ РФ 12.04.2001 N 2-П)
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48
ИЗМЕНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ КРЕДИТНЫХ ДОГОВОРОВ>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14
от 08.10.1998
"О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ"
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ
О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 15.09.1998
N КГ-А40/2138-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо - Кавказского округа от 08.04.1999
N Ф08-496/99
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 17.02.2000 N КГ-А40/473-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от 05.07.2000
N КГ-А40/2692-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо - Западного округа от 30.10.2000
N А56-8110/2000
Бизнес-адвокат, N 14, 2002

1. Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

2. Банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Порядок такого информирования определяется банковскими правилами и договором.

Комментарий к Ст. 865 ГК РФ

1. Норма п. 1 комментируемой статьи повторяет норму п. 1 ст. 863 ГК РФ (см. комментарий к ней). Ею установлено, что банк плательщика, принявший поручение своего клиента о совершении перевода средств в пользу получателя, обязан не только списать сумму перевода с банковского счета своего клиента, но и обеспечить зачисление этой суммы на счет получателя средств (т.е. завершить перевод).

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента, банк плательщика вправе привлекать и другие банки. Указанная норма применяется в тех случаях, когда банковские счета плательщика и получателя средств, на счет которого необходимо зачислить переводимые средства, открыты в разных банках. Если счета плательщика и получателя средств открыты в одном и том же банке, то этот банк самостоятельно зачисляет переводимые суммы на банковский счет получателя средств.

Для выполнения поручения плательщика могут привлекаться как ЦБ РФ, так и другие банки при наличии соответствующих корреспондентских отношений с банком плательщика (банки-посредники). Для того чтобы привлечь банк-посредник, банк плательщика должен дать ему поручение о переводе средств от своего имени. В свою очередь, банк-посредник может привлечь следующий банк также путем направления ему собственного поручения. Количество банков-посредников законом не ограничено. В результате складывается целая цепочка отдельных действий различных банков, направленных в конечном счете на исполнение поручения плательщика (расчетная цепочка). Такие действия получили в законодательстве и в литературе название «расчетные операции». В этом смысле под расчетной операцией следует понимать действия банка по исполнению поручения своего клиента (другого банка) о совершении безналичных расчетов, которые может выполнить непосредственно он сам.

О правовой природе расчетных банковских операций см. п. 7 комментария к ст. 863 ГК РФ.

С правовой точки зрения возложение банком плательщика на банк-посредник своей обязанности по переводу средств плательщика следует рассматривать как возложение исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК).

2. Вопрос о моменте исполнения банками, привлеченными для выполнения поручения плательщика, обязанности по переводу средств по-разному решается законодательством и судебной практикой.

Из буквального смысла п. 1 комментируемой статьи и п. 1 ст. 863 ГК РФ вытекает, что обязанностью банка плательщика является не только списание денег со счета клиента, но и зачисление переводимой суммы на счет получателя средств. Остается предположить, что банк плательщика должен считаться надлежаще исполнившим свое поручение с момента, когда перевод средств можно будет считать завершенным, — с момента зачисления переводимой суммы на счет получателя средств. Однако имеется противоположная позиция судебной практики.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 5) содержится следующее толкование п. 1 комментируемой статьи: согласно ему банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК). Поэтому обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Позиция судебных органов объясняется тем, что после зачисления переводимой суммы на корреспондентский счет банка получателя средств дальнейшие действия по завершению перевода средств осуществляются банком получателя средств в рамках договора банковского счета с получателем средств. Банк получателя средств является поверенным своего клиента, который обязан получать следуемые клиенту деньги и своевременно зачислять их на его банковский счет. Исполнение, произведенное поверенному, влечет правовые последствия для доверителя. Поэтому факт зачисления переводимых средств на корреспондентский счет банка получателя средств равен по правовым последствиям платежу, совершенному непосредственно в пользу получателя средств.

Для окончательного уяснения позиции судебных органов важно учесть, что у банка получателя платежа может быть достаточно много корреспондентских счетов в банках многих стран мира. Вряд ли обоснованно полагать, что зачисление переводимой суммы на любой из них следует считать надлежащим исполнением поручения плательщика. Вероятно, речь может идти о том корреспондентском счете банка получателя платежа, указанном в платежном поручении с учетом места платежа (ст. 316 ГК), которое также может следовать из платежного поручения.

3. Расчеты платежными поручениями осуществляются плательщиком, как правило, с целью надлежащего исполнения своего денежного обязательства перед получателем средств, возникшего из заключенного между ними договора (основной договор).

Между тем действующее российское законодательство однозначно определяет момент исполнения денежного обязательства только в отношении обязанности по уплате налога или внесению обязательного платежа во внебюджетный фонд, а также обязательства по возврату суммы займа. В соответствии с ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) указанная обязанность считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд).

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент ее зачисления на банковский счет заимодавца, если иное не предусмотрено договором займа.

Определение момента исполнения денежного обязательства в иных случаях осуществляется арбитражной практикой на основании толкования норм права. На сегодняшний день при расчетах платежными поручениями денежное обязательство плательщика следует считать прекращенным с момента зачисления переводимой суммы на корреспондентский счет банка получателя средств. Такой вывод с необходимостью вытекает из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 5. Если обязанностью банков является совершение платежа в пользу указанного плательщиком лица, то момент выполнения этого обязательства (момент зачисления переводимых сумм на корреспондентский счет банка получателя средств) является одновременно моментом совершения платежа по основному договору (моментом исполнения денежного обязательства). Об исключении из этого правила см. п. 4 настоящего комментария.

4. Если банк плательщика одновременно является банком получателя средств и банки-посредники не привлекаются, то переводимые суммы не проходят через корреспондентские счета каких-либо банков. Поэтому неизбежно должен быть изменен вывод о моменте исполнения банком поручения плательщика и о моменте исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем средств (см. п. п. 2 и 3 настоящего комментария). Таким моментом в данном случае следует считать момент зачисления переводимой суммы на банковский счет получателя средств.

5. При осуществлении «бумажных» расчетов зачисление денежных средств на счет получателя платежа осуществляется на основании копии платежного поручения, полученной банком получателя средств, и выписки из его корреспондентского счета, подтверждающей поступление денежного покрытия. В соответствии с п. 2.18 Положения ЦБ РФ N 20-П банк получателя платежа зачисляет средства, поступившие в адрес его клиента, на основании следующих документов: 1) выписки из лицевого счета или электронного справочно-информационного документа, подтверждающего зачисление средств на счет в ЦБ РФ; 2) исполненного полноформатного ЭПД (ЭПД сокращенного формата и расчетного документа на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями ЦБ РФ, или только ЭПД сокращенного формата, если это условие предусмотрено договором между банком и клиентом).

6. Зачисление средств на счет получателя платежа должно осуществляться его банком с учетом всей информации, содержащейся в полученном им расчетном документе, если иное не установлено договором банковского счета. Специальные правила установлены законодательством об электронных расчетах. Зачисление суммы электронного перевода на корреспондентский счет банка получателя средств в расчетной сети ЦБ РФ осуществляется программным способом только в соответствии со значениями цифровых реквизитов плательщика и получателя (БИК кредитной организации, номер ее корреспондентского счета и т.п.) независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного поручения (наименование плательщика (получателя), назначение платежа). Претензии, возникающие при неверном зачислении средств на счета получателей из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов, должны регулироваться минуя подразделения расчетной сети ЦБ РФ (п. 1.6 Положения ЦБ РФ N 36-П). Иные правила могут быть установлены законодательством или договором обмена (п. 2.13 Положения ЦБ РФ N 20-П).

7. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи клиент вправе требовать от банка информацию (извещение) об исполнении поручения (отчета). Порядок оформления и перечень данных, содержащихся в таком извещении, должны предусматриваться законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон. Отчеты о произведенных операциях могут предоставляться в виде выписок по счету в отношении каждой операции или периодически — в отношении группы произведенных операций. Обычно выписки по счету клиента выдаются не после каждой операции, а один раз в 3, 5, 10 дней и т.д.

Главная » Автокредиты » Проблемы исполнения денежного обязательства в свете реформирования гражданского законодательства россии. Момент исполнения денежного обязательства Обязательства считаются исполненными с момента